【新书预定】罗杰斯都推荐互联网金融法律书籍(《互联网金融法律与实务》李爱君著)

-回复 -浏览
楼主 2019-04-14 07:22:20
举报 只看此人 收藏本贴 楼主



读者
小编,这不是世界投资教父吉姆·罗杰斯吗?

的,正是本书作者李爱君教授与罗杰斯先生的合影,罗杰斯先生手里拿的就是我们这本书,得到了先生高度赞赏。

小编




吉姆·罗杰斯:现代华尔街的风云人物,被人誉为最富远见的国际投资家,是美国证券界最成功的实践家之一。他毕业于耶鲁大学和牛津大学,选择投资管理行业开始了自己的职业生涯。1970年和索罗斯共同创建量子基金。量子基金连续十年的年均收益率超过50%。1980年,37岁的罗杰斯从量子基金退出,他杰出的投资研究能力为他自己积累了巨大财富,目前已经成为全世界最伟大的投资家之一。


本书主要推点

“中国互联网金融法律研究领军人”李爱君教授倾力之作

互联网金融行业法律与实务的系统指南

互联网金融创业者、从业者、消费者、研究者及学习者必读。

内容简介

2015年7月以来,国家有关部门相继颁布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》和《互联网保险业务监管暂行办法》等相关规定。本书以此为契机,为读者系统地解读了当前互联网金融领域所涉及的相关法律,探讨了互联网金融实务操作中的热点问题。本书的主要内容基本涵盖了互联网金融的所有重要领域,如网络借贷、众筹、第三方支付、互联网保险、网络销售基金、互联网融资租赁、保理与互联网、互联网信托、互联网票据和互联网典当等,对各交易模式的法律性质和法律关系做了系统分析,并从法律风险防范的角度对各交易模式所涉及的相关法律制度与法律问题做了深入剖析,同时配有相应的具体案例分析。本书集理论与实务于一体,是一部具有较高学术价值的著作。

作者简介

李爱君,法学博士,理论经济学博士后。现任中国政法大学民商经济法学院教授,中国政法大学金融创新与互联网金融法治研究中心主任。

曾出版过《电子货币法律问题研究》《商业银行跨境破产法律问题研究》《后危机时代我国金融安全的法律制度研究》等专著,发表论文百余篇。从2009年开始,对互联网金融进行系统研究,并于2011年发表《民间借贷网络平台法律制度的完善》一文,开启了我国互联网金融研究的先河,在金融法、金融监管与互联网金融方面具有深厚的学术素养以及丰富的理论与实践经验。



正文(部分) 节选


第二章 互联网众筹法律与实务


作为互联网金融的产物,众筹已发展出多种多样的形式,如股权众筹、债权众筹、奖励众筹以及捐赠众筹等,其中又以股权众筹发展得最为火热。

在我国,由于股权众筹发展的复杂化,在实务中,只要是通过互联网技术实现的股权融资行为都被冠以“股权众筹”之名,不仅使得“股权众筹”一词的含义泛化,同样不利于各类股权融资行为的分类监管。《互联网金融指导意见》出台后,立法者对股权众筹作出了较为明确的界定。因此,有必要对不同的股权融资模式加以区分。

随着互联网技术的发展,借助互联网技术进行股权融资的种种模式相继发展起来。从法律层面来看,在我国目前的法律框架下,通过互联网技术进行的股权融资的模式又可以概括为如下三种模式:股权众筹融资、互联网非公开股权融资以及互联网私募股权投资基金募集。股权众筹的研究往往离不开对其他两类股权融资模式的分析。故本章前两节将对上述三类互联网股权融资模式进行详细介绍。

第一节 股权众筹法律与实务

股权众筹作为互联网股权融资模式之一,该模式是《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《互联网金融指导意见》)中规定的一种通过互联网技术进行股权融资的模式。如《互联网金融指导意见》指出:“股权众筹融资主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动。股权众筹融资必须通过股权众筹融资中介机构平台(互联网网站或其他类似的电子媒介)进行。……股权众筹融资业务由证监会负责监管。”该《意见》对股权众筹的法律性质界定为“公开小额股权融资”活动,具有“公开、小额、大众”的特征,涉及社会公众利益和国家金融安全,必须依法监管。在证券业协会发布的《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》中指出:“未经国务院证券监督管理机构批准,任何单位和个人不得开展股权众筹融资活动。”

一、股权众筹概述

众所周知,众筹存在四类形式,即捐赠众筹、股权众筹、债权众筹以及奖励众筹。其中,股权众筹以其服务于中小微企业的独特功能,成为目前众筹最为主流的形式。一项制度的产生与存续往往是基于社会的特定需求。对于股权众筹而言,其社会需求无疑是我国中小微企业融资难的社会现状。近年来,受制于传统资本市场高门槛的准入标准,中小微企业既不能通过公开发行的途径向社会融资,又不具备足够的资产保证以获得银行的贷款资金。融资难问题已成为制约我国中小微企业发展的重要因素。另一方面,在机构投资者占绝对优势的传统投资市场,拥有少量闲置资金的居民个人往往苦于小额投资渠道的缺乏。正是在这样的现实背景下,股权众筹应运而生,通过互联网平台,连接投融资双方需求,不仅为广大拥有闲置资金的个人投资者提供了有效的投资途径,更为中小微企业提供了全新的融资途径。

从产生初始备受争议,到现在立法承认其合法地位并规范发展,股权众筹的发展路径印证了其产生与存在的必然性。然而,作为一个新兴发展的制度,股权众筹在我国仍然存在很多法律问题,有待法律、法规和监管制度的完善。

(一)股权众筹定义

1.众筹的定义及分类

众筹起源于美国,是一种新形式的微型金融,它聚合了众多中小投资者的资金,为初创期企业或者小微企业的发展提供资金。目前,学界对“众筹”一词并没有统一和确切的定义。从词语起源来看,“众筹”一词最初来源于英文“Crowdfunding”,是Crowdsourcing(众包)与Microfinancing(微型金融)二词含义的融合。顾名思义,众筹就是面向公众筹集资金,特别指以资助个人、公益慈善组织或商事企业为目的的小额资金募集。作为新型金融术语,Crowdfunding被收录于“牛津词典”,被定义为“通过互联网向众人筹集小额资金为某个项目或企业融资的做法”,在香港地区被译作“群众集资”,在台湾地区被译作“群众募资”。这是从词语的字面含义对众筹给出的定义。还可以从制度现象来给众筹给出定义,如莫里克对众筹给出的定义为:“筹资人依托互联网众筹平台为其发起的项目向出资人融资,每位出资人,即投资者,通过少量的投资金额从筹资人那里获得实物(比如预期产出的产品)或股权回报”。这一定义偏向于对众筹现象的描述,通过该定义,可以对众筹运作有较为明确的认知,易于为大众接受,因而经常被人们引用。不论是从词义角度还是制度现象角度对众筹所下的定义,虽在表述上存在差异,但实质都表达了“众筹平台运用互联网技术连接初创企业与投资者,以解决双方投融资需求”的实质。

我国众筹援引自美国众筹,故在众筹形式上同样承袭了美国众筹的四种形式的分类,即捐赠众筹、股权众筹、债权众筹以及奖励众筹。本节重点介绍股权众筹,其他三类众筹形式将在后续章节详细介绍。

2.股权众筹的定义

作为众筹形式的一种,股权众筹区别于其他三类众筹的特征在于投资者投资后回报的特殊性——融资者公司的股权。在股权众筹中,投资者通过互联网平台(一般称为股权众筹平台),将资金投入初创公司并取得该公司的股权,并最终分享投资公司的未来盈利。因此,通过对这一行为加以严格的合规性限制,即可给出股权众筹的定义,即股权众筹是指小额项目发起人通过网络平台宣传、介绍自己的项目,合格投资者通过网络平台对自己感兴趣的项目进行股权投资的新型投资模式。我国《互联网金融指导意见》中对股权众筹的定义是“股权众筹融资主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动。股权众筹融资必须通过股权众筹融资中介机构平台(互联网网站或其他类似的电子媒介)进行。”《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》对于股权众筹的界定则表述为“股权众筹融资主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动,具体而言,是指创新创业者或小微企业通过股权众筹融资中介机构互联网平台公开募集股本的活动。”

在目前的实践中,股权众筹涉及三方主体,即融资者、股权众筹平台以及投资者。其中融资者是具备融资需求的初创企业、小微企业以及发起人,投资者往往是拥有闲散资金的个人或组织,由于该类投资者一般均为小额投资,所以也被形象地称为“草根投资者”。而股权众筹平台则是连接融资企业与投资者,并为双方的投融资行为提供特定服务的互联网平台。后文有关股权众筹法律关系部分还会对三方主体进行较为详细的分析,在此不再赘述。

(二)股权众筹的特征

作为一种新型的融资模式,相较于传统融资形式而言,股权众筹拥有其特殊属性,其特征主要表现为以下几个方面。

1.依托于互联网技术

股权众筹相较于传统融资模式最为重要的特征便是对互联网技术的严重依托。在股权众筹中,融资者与投资者双方之间的投融资行为本身即通过股权众筹平台来完成的,股权众筹平台作为互联网媒介,承担着连接投资者、融资双方的重要作用。对于融资者而言,他需要通过平台发布融资项目信息,以获取投资者的关注;而对于投资者而言,他同样需要通过平台了解优质的投资项目,以完成投资行为。而这些无一不依托于互联网技术对信息进行公布。作为互联网技术成果的股权众筹平台在股权众筹投融资行为中的重要作用是不言而喻的。目前,各国立法虽然对股权众筹平台性质的界定上存在差异,但对于股权众筹融资活动必须通过股权众筹平台进行,各国立法均已作出了明确的规定。如我国《互联网金融指导意见》就明确要求“股权众筹融资必须通过股权众筹融资中介机构平台(互联网网站或其他类似的电子媒介)进行”。

2.融资规模较小

受制于融资主体的特殊性,即融资主体一般为初创企业或小微企业,这类企业小规模的运营模式决定了其对资金的需求量相对较小,也就决定了股权众筹融资规模的受限。在我国,大型企业可以通过主板、创业板、新三板市场融资,亦可以向银行申请贷款筹措资金,还可以向小贷公司贷款融资,融资途径可谓多样。然而,这些融资途径却并未向小微、初创企业开放。应该说,在我国,大规模的融资需求已经存在足够完善的融资制度支持,正是这些初创企业以及小微企业的小规模融资需要求催生了股权众筹这一融资模式的产生和发展。

从制度发展初衷来看,股权众筹的定位是服务于小微或初创企业,国外通过立法对股权众筹的融资额有一定的限制。如美国作为股权众筹发展得规模最大的国家,其2012年正式通过的JOBS法案规定了股权众筹在12个月内的融资额累计不超过100万美元。意大利作为世界上第一个使股权众筹监督规则生效的国家,其对融资额的上限规定是每年500万欧元。在我国目前还没有具体的对融资额进行相关的规定。但根据《互联网金融指导意见》对股权众筹融资“公开、小额、大众”的规定可以看出,我国的股权众筹同样具有融资规模较小的特征。

3.投资者众多

众筹也被称为“草根金融”,其特点之一就是大众参与度高,参与门槛较低。股权众筹作为众筹之一种,同样具备上述特征。一般而言,其投资者来源分散、广阔,且投资者多为拥有少量闲散资金的个人。因此,股权众筹投资者多为草根民众,而非机构投资者或专业投资者。当然,成熟的投资者在股权众筹领域中亦存在,与普通大众只是多寡的不同。投资者的草根性决定了股权众筹项目融资的完成,需要依赖于众多投资者的集合投资。而投资者众多也是由股权众筹的“公开、大众”特征所决定的。

4.投资风险大

股权众筹的风险主要来源于两个方面。一方面,不同于奖励众筹等其他众筹模式回报的确定性,股权众筹的回报和企业未来的发展息息相关,而企业未来发展往往是极具不确定性的。尤其作为股权众筹融资者的小微、初创企业,其处于企业发展初期,抵抗市场风险和行业风险的能力都相对较弱,故投资者的投资回报更具不确定性,风险损失较大;另一方面,股权众筹在我国仍属于初期发展阶段,各方面的制度并不完善,也就导致了股权众筹运作中存在诸如信息披露不完全、欺诈投资者以及平台虚假项目实现自融等问题,而上述问题最终的结果便是投资者投资风险的无限扩大。

二、股权众筹法律关系

作为法学的基本概念,法律关系是进行法律思考和分析的重要工具,其属于社会关系的范畴,表现为人与人之间的关系。但是,法律关系不同于一般的社会关系,它是以法律规范为基础形成的、以法律权利与法律义务为内容的法律主体之间的社会关系。因此,要明确股权众筹的法律关系,首先要确定股权众筹法律关系的主体。

(一)股权众筹三方法律主体

一般而言,股权众筹法律关系主要涉及三方主体,即融资者、股权众筹平台以及投资者。

1.融资者

如上文所述,股权众筹融资者是存在资金需求,但缺乏融资渠道的初创、小微企业及其发起人。根据《管理办法》的规定,股权众筹融资者应当为中小微企业或其发起人,同时应当为股权众筹平台核实的实名注册用户。融资者通过股权众筹平台进行项目融资,必须履行特定的职责并不得从事法律禁止的事项,如融资者必须通过股权众筹平台发布项目真实、准确的融资信息,向投资者如实报告相关重大信息,且不得欺诈发行或向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益等。《互联网金融指导意见》对于股权众筹融资者的规定则要求“股权众筹融资方应为小微企业”,同时强调了融资者的信息披露义务,要求融资者“应通过股权众筹融资中介机构向投资人如实披露企业的商业模式、经营管理、财务、资金使用等关键信息,不得误导或欺诈投资者。”可见,《管理办法》和《互联网金融指导意见》虽然表述有所差异,但实质上都侧重了对融资者性质以及信息披露义务的规定。

2.股权众筹平台

从法律关系主体角度而言,股权众筹平台是指股权众筹网络平台的搭建者和运营方。在股权众筹产生之初,股权众筹平台对自身的定位是作为桥梁连接有融资需求的微创企业以及有投资需求的投资者,为二者最终的投融资行为提供中介平台。因此,股权众筹平台的职责主要是为融资者和投资者提供技术平台,发布融资者项目融资的相关信息,为投融资者之间的投融资行为提供机会。然而,随着股权众筹的发展,股权众筹平台的职责早已不止信息提供如此简单。相反,为了保证项目的优质性以提高平台自身的信誉,最终吸引投资者,平台需要对融资者的融资项目进行审核,并最终决定是否上线;融资过程中,为了投融资双方最终协议的签订,股权众筹平台还需要为双方提供诸如法律咨询、法律文档等服务;项目融资成功后,股权众筹平台还需要为保护投资者利益对融资者项目实施以及公司治理等情况进行后续监督。不仅如此,有些股权众筹平台更是不甘心仅收取服务费,进而开始对自身平台上的优质融资项目进行投资,以获取股权。由此可见股权众筹平台角色定位的复杂性。

根据我国《管理办法》第五条的规定,股权众筹平台是指通过互联网平台(互联网网站或其他类似电子媒介)为股权众筹投融资双方提供信息发布、需求对接、协助资金划转等相关服务的中介机构。同时,该法还对股权众筹平台的准入、职责以及禁止从事的行为进行了明确而严格的规定,足见股权众筹平台在股权众筹法律关系中的重要地位。同时,《互联网金融指导意见》明确规定“股权众筹融资必须通过股权众筹融资中介机构平台(互联网网站或其他类似的电子媒介)进行。股权众筹融资中介机构可以在符合法律法规的前提下,对业务模式进行创新探索,发挥股权众筹融资作为多层次资本市场有机组成部分的作用,更好地服务于创新创业企业。”

3.投资者

投资者是指具有投资需求的一方,即向企业投入资金获得股权,并最终享受企业未来利润的一方。一般而言,投资者必须是通过股权众筹平台实名认证的注册用户。由于股权众筹的高风险性以及投资者的草根性(即对投资风险不具备专业的认知和承受能力),各国立法均对股权众筹投资者的资格进行了限制,即只有“合格投资者”才能进行相应的投资行为。就我国目前的发展现状而言,法律对合格投资者的准入门槛规定无疑是过高的,似有违背股权众筹定位“草根投资”的初始目的。这也是《管理办法》作为征求意见稿备受争议的地方。当然,上述合格投资者条件的规定仍处于征求意见阶段,最终是否生效以及是否会根据征求的意见进行修改,仍处于不确定阶段。因此,对于上述标准,应该说可以从参考意义角度来对待。从《互联网金融指导意见》对合格投资者的标准来看,“投资者应当充分了解股权众筹融资活动风险,具备相应风险承受能力,进行小额投资。”其对合格投资者的标准仅从“风险认知”和“风险承受能力”两个角度进行了概括的规定,最终的具体标准仍有待于后续法规的完善补充。

4.资金存管机构

一般而言,从制度发展之初来看,资金存管机构并不是股权众筹法律关系中的必要主体,只是基于现行法律制度对平台资金监管的严格限制,股权众筹平台为规避相关法律风险而引入的合作伙伴。但就我国目前的法律体系而言,第三方资金存管机构的引入与否已经直接影响到平台的合规与否。在我国,第三方资金存管机构已经成为股权众筹不可或缺的一方主体。《互联网金融指导意见》第十四条明确了“客户资金第三方存管制度”,要求互联网金融从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构,对客户资金进行管理和监督,实现客户资金与从业机构自身资金分账管理。由此观之,资金第三方存管制度已是互联网金融监管的必然要求,股权众筹同样也不例外。因此资金存管机构作为股权众筹法律关系之一方主体已然是必然之势,而且在我国,该资金存管机构应该仅限于银行业金融机构。

就其功能而言,资金存管机构一般是受股权众筹平台委托为其平台上的融资项目提供第三方资金存管以及支付等服务,其目的是对投资者的资金安全提供安全保障。

(二)股权众筹法律关系分析

在实践中,大家对股权众筹的认知往往是以股权众筹平台为出发点,故而对股权众筹法律关系进行分析时,总是将股权众筹法律关系笼统地定性为股权众筹平台所参与的法律关系——居间合同法律关系。然而,因为股权众筹涉及三方法律主体,其法律关系并不只单一的由股权众筹平台提供居间服务而形成的居间合同关系,相反,股权众筹法律关系应是多个不同的法律关系所形成的复合形式。具体而言,股权众筹法律关系还包括投融资者之间股权投资法律关系、投融资者与第三方支付机构之间的资金支付服务关系以及股权众筹平台与第三方托管银行之间的委托法律关系等。因此,对股权众筹法律关系的分析有必要分别对不同主体之间的行为进行具体分析。

1.股权众筹平台与融资者以及投资者之间的关系:居间合同法律关系

股权众筹平台与投资者以及融资者之间的居间合同关系是股权众筹中最为重要的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第四百二十四条的规定,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。通过对法条表述的分析,居间合同法律关系包含三方面要素:一是居间人的义务是为委托人提供与第三方签订合同的机会或信息,撮合委托人与第三方交易主体之间合同的签订。从股权众筹的发展初衷来看,股权众筹平台最初的目的就是撮合融资者与投资者之间协议的签订,具体则表现为在平台上发布相关项目融资信息,为投融资双方协议的签订提供中介服务。虽然随着股权众筹的发展,平台的服务内容更加丰富化了,但其根本目的仍然是促成投融资双方签订协议;二是居间人的中介性,即居间人只是作为委托人与第三方之间的桥梁,并不能直接参与二者之间的法律关系,属于中介服务人,在交易双方当事人之间起到的是介绍、协助的作用。在我国,由于股权众筹平台并没有获得金融牌照,不能从事相关金融业务,其仅能作为中介平台存在;三是居间人的服务为有偿提供,即居间合同具有有偿性。居间人促成合同成立后,委托人要向居间人支付报酬。在我国实践中,众筹平台的盈利模式在于完成项目融资后,向融资者和投资者收取一定比例的服务费,这一点也正符合居间合同的特性。虽然也有平台仅向融资者收取服务费,平台与投资者之间的关系在形式上似乎不满足居间合同的有偿性,但从实质来看,平台只是将其本应向投资者收取的服务费直接转嫁到融资者身上,即融资者为投资者的服务费进行了代付。故在该种形式下,股权众筹平台与投资者之间仍然为居间合同法律关系。

虽然目前平台也存在直接参与项目投资或者提供资金流通等行为,但都是因为监管不到位导致的混乱行为。在严格的法律规范下,平台的定位仅为中介服务机构,不得参与双方关系。

总体而言,股权众筹平台与投融资者之间的关系是两个居间合同,即股权众筹平台与融资者之间的居间合同以及股权众筹平台与投资者之间的居间合同。在股权众筹平台与融资者之间的居间合同法律关系中,投资者是第三方交易主体的存在;反之,在股权众筹平台与投资者之间的居间合同法律关系中,融资者则为第三方交易主体。

2.融资者与投资者之间的法律关系:股权投资法律关系

融资者与投资者之间的股权投资法律关系是股权众筹法律关系中的基础法律关系。股权众筹产生的根本原因便是解决融资者的融资困难与投资者的投资无门问题,即股权众筹的最终目的是投资者与融资者签订协议,投资者将资金投入融资者公司。如果没有这一基础法律关系,就不会有股权众筹平台提供服务的可能性,也就不会存在所谓居间合同法律关系,故股权众筹法律关系中其他的法律关系都是为这一股权投资法律关系服务的。

就融资者与投资者之间的法律关系性质而言,在股权众筹融资活动中,投资者对融资者进行投资,融资企业出让自身部分股权给予投资者,投资者因此成为融资企业的股东。股东对公司的权利就是股权,股东正是通过股权的享有与行使来体现其在公司中的法律地位的。实际上,在此过程中,投资者实质是通过投资行为获得了融资企业的股权,融资企业与投资者之间构成了股权投资法律关系。

3.第三方支付平台与融资者、股权众筹平台、投资者之间的法律关系:支付服务法律关系

股权众筹作为一个股权投融资行为,必然涉及投资资金的支付与流转问题。投资者选择项目投资时需通过第三方支付平台才能完成资金支付,融资者最终获得融资资金同样离不开第三方支付平台的划拨。而股权众筹平台作为中介机构并不拥有相关金融牌照,故要实现自身平台上融资者与投资者之间投资资金的流转,就必须和第三方支付机构合作,由其提供相关支付通道的服务。

在支付通道模式的第三方电子支付中,第三方电子支付机构根据与投资者之间的合同,向投资者提供银行网关,与融资人不存在直接法律关系。在虚拟账户模式的第三方电子支付中,投资人与融资人及众筹平台都是第三方电子支付平台的注册用户,支付平台为各方提供资金转移服务。第三方电子支付机构从投资者向融资者及众筹平台转移资金过程中是以中立的身份参与其中,对其各方提供平等的保护。目前的第三方电子支付服务合同中,第三方电子支付机构往往将其与投资者、融资者及众筹平台之间形成“代收代付”服务的合同关系,第三方电子支付机构作为用户的代理人,只是用户资金的管理者,按照用户要求转移用户资金。第三方电子支付机构在这种合同关系中所承担的义务主要包括:对客户备付金的保管义务;按照客户指令代收款项和代付款项的义务;按照客户的要求返还备付金的义务;资金安全的保障义务;对交易记录信息的披露义务;客户个人信息保护义务等等。

4.股权众筹平台与资金存管银行之间的法律关系:委托合同法律关系

第三方资金存管机构并不是目前股权众筹法律关系中必然的参与主体,只是平台为了保证自身中立性,避免因资金通过平台流转而被认定为非法集资的风险而引进的一方主体。即平台通过与资金存管机构签订委托合同,由资金存管机构为平台上的融资项目分别开立资金存管账户,提供相关资金存管服务。即在项目融资过程中,投资者的投资资金直接存入托管机构开立的托管账户,由资金存管机构代为管理,并在项目融资完成后将资金划拨给融资者。资金存管机构以其提供的服务向股权众筹平台收取报酬。故股权众筹平台与资金存管机构之间的法律关系为委托合同关系。

(三)股权众筹法律性质

根据《互联网金融指导意见》对股权众筹“公开小额融资”的定性可知,立法者把股权众筹的法律性质定性为一种公开的股权融资行为,即公募发行行为。

1.股权众筹是一种股票发行行为

股权众筹是投资者通过股权众筹平台向具有融资需求的小微、初创企业投资,并获得企业股权的行为;从融资者的角度来看,是一种通过转让企业自身股权以获取融资的行为,该行为本质为一种股票发行行为。

2.股权众筹是公募发行行为

根据我国证券相关法律的规定,证券发行包括公开和非公开,即公募与私募两种形式。根据《证券法》第十条的规定,“公开发行证券,必须依法获得证监会核准;向不特定对象公开发行证券或向特定对象发行证券累计超过两百人可认定为公开发行;非公开发行证券,不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”从法律规定可以看出,公募发行证券必须获得证监会的核准。在我国现行的法律体系下,向公众募集资金的典型且唯一的方式是上市公司公开发行股票的行为,而任何其他形式的面向社会大众的公开募股的行为都被认为是非法集资行为。

在我国,股权众筹应属于公募发行行为。首先,《互联网金融指导意见》将股权众筹定性为“公开、小额的股权融资行为”,其“公开”的表述明确了股权众筹公开发行的特征。不仅如此,《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》更是详细地表述了股权众筹融资活动的公募属性。一方面,将股权众筹定义为“创新创业者或小微企业通过股权众筹融资中介机构互联网平台公开募集股本的活动”,表明了其“公开募集股本”的公募属性;另一方面,表明了股权众筹融资“公开、小额、大众”的特征,凸显了投资者的公开、不特定性;此外,该《通知》还明确了“未经国务院证券监督管理机构批准,任何单位和个人不得开展股权众筹融资活动”。这表明,股权众筹融资必须获得证监会核准,这也是和现行《证券法》的规定相衔接的表述,更加明确了股权众筹融资的公募属性。




前 言


本书在中国政法大学2014年下半年开设的“互联网金融法律与实务”研究生选修课的基础上,以2015718日中国人民银行和银监会等十部门联合印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》以及相关金融监管部门和最高人民法院近期出台的相关规定、司法解释和征求意见稿为契机,就目前互联网金融创新过程中出现的各种各样的新兴交易模式,结合本人长期从事《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国证券法》等商法和金融法以及“互联网金融法律与实务”课程的教学与科研过程中的深刻感悟,运用所学的法学专业理论知识、经济与金融专业理论知识,对互联网金融的创新模式、法律性质、法律关系及相应的法律制度、法律问题等做了理论联系实际的深入研究。

此项研究有六个主要目的:(一)解读互联网金融领域所涉及的相关法律,探讨互联网金融实务操作中的热点问题,主要聚焦于对互联网金融的各交易模式及其法律性质、法律关系进行分析,并分析各交易模式所适用的法律制度和实务操作中存在的法律问题;(二)关注传统的法律制度下的互联网金融创新,一方面探索如何以全新的法治理念以及创新的机制和手段来促进和保障互联网金融的健康发展,另一方面探索如何使法律制度成为这一创新过程中最为积极、有效的推动因素;(三)从法律的层面使互联网金融的创业者、从业者、投资者、消费者、研究者和学习者全面、深入地了解互联网金融创新的各交易模式,尤其是培养该领域的创业者、从业者和消费者的法律意识,使其对互联网金融创新中的各种行为所形成的法律关系、相应的法律制度与实务操作中的法律问题有一定的认知,进而在促进互联网金融健康发展的同时,在法律、法规的指导和规范下进行创新或维护自身权益;(四)对互联网金融领域的一些实践性问题的解决有所启发,帮助社会各界更好地了解和掌握与互联网金融有关的法律、政策及其发展动向;(五)采用实证和案例分析等方法对当前互联网金融发展中存在的问题与困境进行考察和分析,致力于解决问题、超越困境并对互联网金融法制的创新有所启发;(六)帮助互联网金融的创业者和经营者充分运用我国已建立的法律制度、为客户提供良好的金融服务体验,同时降低运营成本,合法、合规地进行创新与经营;帮助互联网金融的投资者对互联网金融创新有理性的认知,提高自身的金融行为能力,安全、有效地进行投资;为互联网金融研究者的科研工作和互联网金融监管机构制定相关制度的工作略尽绵薄之力。

本书的主要内容基本涵盖了互联网金融的所有重要领域,如网络借贷、众筹、第三方支付、互联网保险、网络销售基金、互联网融资租赁、保理与互联网、互联网信托、互联网票据和互联网典当等,对各交易模式的法律性质和法律关系做了系统分析,并从法律风险防范的角度对各交易模式所涉及的相关法律制度与法律问题做了深入剖析,同时配有相应的具体案例分析,包括理论分析、概念探讨、法律性质、法律关系、法律制度等互联网金融行业的诸多前沿研究成果,具有体系完整、条理清晰、案例翔实的特点。

我衷心希望,伴随着互联网金融的发展,本书能够及时满足社会各界的需要,为广大的互联网金融创业者、从业者、投资者、消费者、研究者和学习者提供了解这一快速发展的金融创新的基本专业知识与法律知识,为传统金融机构和互联网技术的结合提供有价值的借鉴,为政府监管机构的政策制定及相关规章制度的出台提供有意义的参考。


李爱君

2015年11月于北京


我要推荐
转发到

友情链接