分散降低风险，是一个常见谬误。
举一个极端的实例：申万活跃股指数801862,
包括100只样本股，每周调仓；
1999年底创立1000点，2017年1月20日收盘10点；
股票数量足够分散（100只），投资时间也足够长（17年），
悲催的结局：分散没有降低风险，反而下跌99%。
在《聪明的投资者》P404页，格雷厄姆详细论述了“分散化理论”
他举的美式赌的例子，清晰的说明了分散的作用。
注：美式赌，包括38个数字（1-36,0,00），最大赔率35:1，即任选1-36的一个数字，
压中赚35美元，没有压中赔1美元，转到0和00也算赌场赢，赌场就靠这微弱5.26%额外收益赚钱。
分散不会降低风险：有些时候，分散会百分之百的带来风险。
“如果某人针对某一个数用1美元去打赌。当他获胜时，可以得到35美元的利润
——但是，输与赢的机会之比是37比1。他的安全边际是负数，在这种情况下，分散化是愚蠢的行为。
他打赌的次数越多，最终获利的机会就越小。
如果他每次对所有的数都花1美元去打赌（包括0和00），那么每转1次，他必定会输掉2美元。”
分散当然也不会提升风险：有些时候，分散会百分之百的带来利润。
“但是，假设获胜者能得到39美元而不是35美元的利润，那么，他就有了一种虽然不大但很重要的安全边际。
这样，他打赌的次数越多，取胜的机会就越大。通过每次对所有的数以1美元去打赌，他必然每转动一次就能赚得2美元”
以股票市场来做验证
首先，我们都知道，就某只股票而言，高PB的不一定下跌，反而可能长期上涨，反过来，低PB的不一定上涨，反而可能长期下跌。
但是，如果对于一批高PB股票和一批低PB的股票，长期而言，答案就是确定的。
同样，我们用申万的风格指数来对比：
申万高市净率指数801831和低市净率指数801833
除了选股规则不同，其它规则都是相同的。
包括200只样本股，每半年调仓，1999年底创立1000点；
2017年12月04日收盘，高市净率指数=1356点；高市净率指数=6697点；
股票数量足够分散（200只），投资时间也足够长（18年），
18年的分散投资结局：高市净率指数盈利=35%，高市净率指数盈利=569%，
同样的分散，为什么会有不同的结局？
【结论】
分散，既不会降低风险，也不会提升风险。
分散只是在增加样本数，确保实现概率（预期收益率）。
如果自己的投资策略没有一个正的预期市盈率，那么越分散，保证越亏损。
逆向思考，如果是负的预期市盈率，分散还不如集中，也许还可以靠运气获得正收益。
再重读一遍《聪明的投资者》
“投资者即使有一定的安全边际，个别证券还是有可能出现不好的结果。因为安全边际只能保证盈利的机会大于亏损的机会，并不能保证不会出现亏损。但是，当所购买的具有安全边际的证券种类越来越多时，总体利润超过总体亏损的可能性就越来越大。这就是保险业务的基本思想。”
“当安全边际是负数，分散化是愚蠢的行为。”