聪明的投资者:分散降低风险,是一个常见谬误

-回复 -浏览
楼主 2020-05-23 11:05:26
举报 只看此人 收藏本贴 楼主

分散降低风险,是一个常见谬误。

举一个极端的实例:申万活跃股指数801862,
包括100只样本股,每周调仓;
1999年底创立1000点,2017年1月20日收盘10点;
股票数量足够分散(100只),投资时间也足够长(17年),
悲催的结局:分散没有降低风险,反而下跌99%。

在《聪明的投资者》P404页,格雷厄姆详细论述了“分散化理论”
他举的美式轮盘赌的例子,清晰的说明了分散的作用。
注:美式轮盘赌,包括38个数字(1-36,0,00),最大赔率35:1,即任选1-36的一个数字,
压中赚35美元,没有压中赔1美元,转到0和00也算赌场赢,赌场就靠这微弱5.26%额外收益赚钱。

分散不会降低风险:有些时候,分散会百分之百的带来风险。
“如果某人针对某一个数用1美元去打赌。当他获胜时,可以得到35美元的利润
——但是,输与赢的机会之比是37比1。他的安全边际是负数,在这种情况下,分散化是愚蠢的行为。
他打赌的次数越多,最终获利的机会就越小。
如果他每次对所有的数都花1美元去打赌(包括0和00),那么每转1次轮盘,他必定会输掉2美元。”

分散当然也不会提升风险:有些时候,分散会百分之百的带来利润。
“但是,假设获胜者能得到39美元而不是35美元的利润,那么,他就有了一种虽然不大但很重要的安全边际。
这样,他打赌的次数越多,取胜的机会就越大。通过每次对所有的数以1美元去打赌,他必然每转动一次轮盘就能赚得2美元”

以股票市场来做验证
首先,我们都知道,就某只股票而言,高PB的不一定下跌,反而可能长期上涨,反过来,低PB的不一定上涨,反而可能长期下跌。
但是,如果对于一批高PB股票和一批低PB的股票,长期而言,答案就是确定的。

同样,我们用申万的风格指数来对比:

申万高市净率指数801831和低市净率指数801833
除了选股规则不同,其它规则都是相同的。
包括200只样本股,每半年调仓,1999年底创立1000点;
2017年12月04日收盘,高市净率指数=1356点;高市净率指数=6697点;
股票数量足够分散(200只),投资时间也足够长(18年),
18年的分散投资结局:高市净率指数盈利=35%,高市净率指数盈利=569%,
同样的分散,为什么会有不同的结局? 

【结论】

  • 分散,既不会降低风险,也不会提升风险。

  • 分散只是在增加样本数,确保实现概率(预期收益率)。

  • 如果自己的投资策略没有一个正的预期市盈率,那么越分散,保证越亏损。

  • 逆向思考,如果是负的预期市盈率,分散还不如集中,也许还可以靠运气获得正收益。


再重读一遍《聪明的投资者》

  • “投资者即使有一定的安全边际,个别证券还是有可能出现不好的结果。因为安全边际只能保证盈利的机会大于亏损的机会,并不能保证不会出现亏损。但是,当所购买的具有安全边际的证券种类越来越多时,总体利润超过总体亏损的可能性就越来越大。这就是保险业务的基本思想。”

  • “当安全边际是负数,分散化是愚蠢的行为。”

我要推荐
转发到